viernes 18 de diciembre de 2009








Los medios de comunicación y persuasión del mundo entero están impulsando una imagen negativa del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Cómo es más útil el convencimiento por razonamientos propios de que esa falsedad es una creación por intereses ideológico-políticos, paso a ayudar a difundir la intervención de Chávez en Copenague, sin ningún otro comentario.



XV Conferencia Internacional de la Organización de Naciones Unidas sobre Cambio Climático

Copenhague, Reino de Dinamarca

Miércoles, 16 de diciembre de 2009

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez

Señor Presidente, señores, señoras, excelencias, amigas y amigos, les prometo que no voy a hablar más del que más ha hablado esta tarde aquí, permítanme un comentario inicial que hubiera querido hacer como parte del punto previo que fue ejercido por la delegación de Brasil, de China, de India, Bolivia, nosotros estábamos allá pidiendo la palabra pero, no fue posible tomarla. Dijo la representante Bolivia, mi saludo por cierto al compañero Presidente Evo Morales quien está por allí, Presidente de la República de Bolivia.

Asistentes [Aplausos].

Ella dijo entre otras cosas lo siguiente, tomé nota por aquí, dijo: el texto presentado no es democrático, no es inclusivo.

Yo venía llegando apenas y nos estábamos sentando cuando oímos a la Presidenta de la sesión anterior, la Ministra, decir que venía un documento por ahí, pero que nadie conoce, yo he preguntado por el documento, aún no lo tenemos, creo que nadie sabe de ese documento top secret.

Ahora ciertamente, la camarada boliviana lo dijo, no es democrático, no es inclusivo, ahora señoras, señores:

¿Acaso no es esa precisamente la realidad de este mundo?

¿Acaso estamos en un mundo democrático? ¿Acaso el sistema mundial es inclusivo?

¿Podemos esperar algo democrático, inclusivo del sistema mundial actual?

Lo que vivimos en este planeta es una dictadura imperial, y desde aquí la seguimos denunciando ¡Abajo la dictadura imperial! ¡Y que vivan los pueblos y la democracia y la igualdad en este planeta!

Asistentes [Aplausos].

Y esto que aquí vemos es reflejo de ello: exclusión.

Hay un grupo de países que se creen superiores a nosotros los del sur, a nosotros el tercer mundo, a nosotros los subdesarrollados, o como dice el gran amigo Eduardo Galeano: nosotros lo países arrollados como por un tren que nos arrolló en la historia.

Así que no nos extrañemos pues de esto, no nos extrañemos, no hay democracia en el mundo y aquí estamos una vez más ante una poderosa evidencia de la dictadura imperial mundial. Luego aquí subieron dos jóvenes, afortunadamente los agentes del orden han sido decentes, algún empujón por ahí, y ellos colaboraron ¿no? Allá afuera hay mucha gente ¿saben? Claro, no caben en este salón, mucha gente; he leído por prensa que hubo algunos detenidos, algunas protestas intensas, ahí en las calles de Copenhague, y quiero saludar a toda esa gente que esta allá afuera, la mayor parte de ella jóvenes.

Asistentes [Aplausos].

Claro son jóvenes preocupados, creo que con razón mucho más que nosotros por el futuro del mundo; nosotros tenemos -la mayoría de los que estamos aquí- ya el sol a la espalda, ellos tienen el sol al frente y están muy preocupados.

Uno pudiera decir señor Presidente que un fantasma recorre Copenhague, parafraseando a Carlos Marx, el gran Carlos Marx, un fantasma recorre las calles de Copenhague, y creo que ese fantasma anda en silencio por esta sala, por ahí anda, entre nosotros, se mete por los pasillos, sale por debajo, sube, ese fantasma es un fantasma espantoso casi nadie quiere nombrarlo: el capitalismo es el fantasma, casi nadie quiere nombrarlo.

Asistentes [Aplausos].

Es el capitalismo, ahí rugen los pueblos, allá afuera se oyen.

Yo venía leyendo algunas consignas que hay en las calles pintadas, y yo creo que esas consignas de estos jóvenes, algunas de ellas la oí cuando iba el joven allá y la joven, hay dos de las que tomé nota. Se oyen entre otras dos poderosas consignas. Una: No cambien el clima, cambien el sistema.

Asistentes [aplausos].

Y yo la tomo para nosotros.

No cambiemos el clima ¡Cambiemos el sistema!

Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta. El capitalismo, el modelo de desarrollo destructivo está acabando con la vida, amenaza con acabar definitivamente con la especie humana.

Y el otro lema llama a la reflexión. Muy a tono con la crisis bancaria que recorrió al mundo y todavía lo golpea, y la forma cómo los países del norte rico auxiliaron a los banqueros y a los grandes bancos, sólo Estados Unidos, bueno, se perdió la cifra, es astronómica; para salvar bancos. Dicen en las calles lo siguiente: Si el clima fuera un banco ya lo habrían salvado.

Asistentes [aplausos].

Y creo que es verdad. Si el clima fuera un banco capitalista de los más grandes, ya lo habrían salvado los gobiernos ricos.

Creo que Obama no ha llegado, recibió el Premio Nóbel de la Paz casi el mismo día que mandaba 30 mil soldados más a matar inocentes en Afganistán, y viene ahora a presentarse aquí con el Premio Nóbel de la Paz, el Presidente de los Estados Unidos.

Pero Estados Unidos tiene la maquinita de hacer billetes, de hacer dólares, y ha salvado, bueno creen haber salvado los bancos y el sistema capitalista.

Bien, esto, comentario al margen, que yo quería hacerlo allá, estábamos levantando la mano para acompañar a Brasil, a India, a Bolivia, a China, en su interesante posición que Venezuela comparte y los países de la Alianza Bolivariana, con firmeza; pero bueno, no nos dieron la palabra, así que no me cuente estos minutos por favor Presidente.

Asistentes [aplausos].

Fíjense, por ahí conocí, tuve el gusto de conocer a este escritor francés Hervé Kempf, recomiendo este libro, lo recomiendo, se consigue en español –por ahí está Hervé- también en francés, en inglés seguramente, Cómo los ricos destruyen el planeta. Hervé Kempf: Cómo los ricos destruyen el planeta. Por eso fue que Cristo lo dijo: Más fácil será que un camello entre por el ojo de una aguja, a que un rico entre al Reino de los cielos. Eso lo dijo Cristo nuestro señor.

Asistentes [aplausos].

Los ricos están destruyendo el planeta.

¿Será que piensan irse para otro cuando destruyan este?

¿Tendrán planes para irse a otro planeta?

Hasta ahora no se ve ninguno en el horizonte de la galaxia.

Apenas este libro me ha llegado, me lo ha regalado Ignacio Ramonet que está por ahí también en esta sala; y terminando el prólogo o el preámbulo esta frase es muy importante, dice Kempf lo siguiente, leo: “No podremos reducir el consumo material a nivel global si no hacemos que los poderosos bajen varios escalones, y si no combatimos la desigualdad. Es necesario que al principio ecologista tan útil a la hora de tomar conciencia, pensar globalmente y actuar localmente, le sumemos el principio que impone la situación: consumir menos y repartir mejor”. Creo que es un buen consejo que nos da este escritor francés Hervé Kempf.

Asistentes [aplausos].

Ahora bien señor Presidente, el cambio climático es sin duda el problema ambiental más devastador del presente siglo, inundaciones, sequías, tormentas severas, huracanes, deshielos, ascenso del nivel medio del mar, acidificación de los océanos y olas de calor, todo eso agudiza el impacto de las crisis globales que nos azotan.

La actual actividad humana supera los umbrales de la sostenibilidad, poniendo en peligro la vida en el planeta, pero también en ello somos profundamente desiguales.

Quiero recodarlo: los 500 millones de personas más ricas, 500 millones, esto es el siete por ciento, siete por ciento, seven por ciento de la población mundial. Ese siete por ciento es responsable, esos quinientos millones de personas más ricas son responsables del cincuenta por ciento de las emisiones contaminantes, mientras que el 50 por ciento más pobre es responsable de sólo siete por ciento de las emisiones contaminantes. Por eso a mí me llama la atención, es un poco extraño, llamar aquí a Estados Unidos y a China al mismo nivel. Estados Unidos tiene apenas, bueno, que, llegará si acaso a 300 millones de habitantes.

China tiene casi 5 veces más población que Estados Unidos.

Estados Unidos consume más de 20 millones de barriles diarios de petróleo, China llega apenas a 5, 6 millones de barriles diarios, no se puede pedir lo mismo a Estados Unidos y a China.

He allí temas que hay que discutir, ojalá pudiéramos los Jefes de Estado y de Gobierno sentarnos a discutir de verdad, verdad sobre estos temas.

Luego señor Presidente, el 60 por ciento de los ecosistemas del planeta están dañados, el 20 por ciento de la corteza terrestre está degradada; hemos sido testigos impasibles de la deforestación, la conversión de tierras, la desertificación, las alteraciones de los sistemas de agua dulce, la sobreexplotación de los recursos marinos, la contaminación y la pérdida de la diversidad biológica.

La utilización exacerbada de la tierra sobrepasa en un 30 por ciento la capacidad para regenerarla. El planeta está perdiendo lo que llaman los técnicos la capacidad para autorregularse, eso lo está perdiendo el Planeta, cada día se liberan más desechos de los que pueden ser procesados. La supervivencia de nuestra especie martilla en la conciencia de la humanidad. A pesar de la urgencia, han transcurrido dos años de negociaciones para concluir un segundo período de compromiso bajo el Protocolo de Kyoto, y asistimos a esta cita sin un acuerdo real y significativo.

Y por cierto, acerca del texto que viene de la nada, como algunos lo calificaron, el representante chino, Venezuela dice, y los países del ALBA decimos, la Alianza Bolivariana que nosotros no aceptamos, desde ya lo decimos, ningún otro texto que no sea el que venga de los grupos de trabajo del Protocolo de Kyoto y de la Convención, son los textos legítimos que se han estado discutiendo con tanta intensidad en estos años.

Asistentes [aplausos].

Y en estas últimas horas, creo que ustedes no han dormido, además de que no han almorzado, no han dormido. No me parece lógico que salga ahora un documento de la nada, como dicen ustedes.

El objetivo científicamente sustentado de reducir la emisión de gases contaminantes y lograr un convenio de cooperación a largo plazo a todas luces, hoy a esta hora, parece haber fracasado, por ahora.

La razón ¿Cuál es? No tenemos duda.

La razón es la actitud irresponsable y la falta de voluntad política de las naciones más poderosas del planeta, nadie se sienta ofendido, recurro al gran José Gervasio Artigas cuando dijo: “Con la verdad ni ofendo ni temo”. Pero en verdad es una actitud irresponsable de marchas, de contramarchas, de exclusión, de un manejo elitesco, de un problema que es de todos y que sólo podremos resolver todos.

El conservadurismo político y el egoísmo de los grandes consumidores, de los países más ricos denotan una alta insensibilidad y falta de solidaridad con los más pobres, con los hambrientos, con los más vulnerables a las enfermedades, a los desastres naturales, señor Presidente, es imprescindible un nuevo y único acuerdo aplicable a partes absolutamente desiguales, por la magnitud de sus contribuciones y capacidades económicas, financieras y tecnológicas y que esté basado en el respeto irrestricto a los principios contenidos en la Convención.

Los países desarrollados deberían establecer compromisos vinculantes, claros y concretos en la disminución sustancial de sus emisiones y asumir obligaciones de asistencia financiera y tecnológica a los países pobres para hacer frente a los peligros destructivos del cambio climático. En tal sentido la singularidad de los estados insulares y de los países menos desarrollados, debería ser plenamente reconocida.

Señor Presidente el cambio climático no es el único problema que afecta hoy a la humanidad, otros flagelos e injusticias nos asechan, la brecha que separa los países ricos y pobres no ha dejado de crecer, a pesar de todos los objetivos del milenio, la cumbre de financiamiento de Monterrey, todas esas cumbres como decía aquí el Presidente de Senegal denunciando una gran verdad, promesas y promesas incumplidas y el mundo sigue su marcha destructiva.

El ingreso total de los 500 individuos más ricos del mundo es superior al ingreso de los 416 millones de personas más pobres, los 2 mil 800 millones de personas que viven en la pobreza, con menos de 2 dólares al día y que representan el 40 por ciento de la población global obtiene sólo el 5 por ciento del ingreso mundial.

Hoy mueren al año unos 9,2 millones de niños antes de alcanzar el quinto año de vida y el 99,9 por ciento de estas muertes ocurren en los países más pobres.

La mortalidad infantil es de 47 muertes por mil nacidos vivos, pero es de sólo 5 por cada mil en los países ricos. La esperanza de vida en el planeta es de 67 años, en los países ricos es de 79, mientras en algunas naciones pobres es de sólo 40 años.

Adicionalmente existen mil cien millones de habitantes sin acceso al agua potable, 2 mil 600 millones sin servicio de saneamiento, más de 800 millones de analfabetos y mil veinte millones de personas hambrientas, ese es el escenario del mundo.

Ahora la causa ¿cuál es la causa?

Hablemos de la causa, no evadamos responsabilidades, no evadamos la profundidad de este problema, la causa sin duda, vuelvo al tema de todo este desastroso panorama es el sistema metabólico destructivo del capital y su modelo encarnado: el capitalismo.

Aquí hay una cita que quiero leerles brevemente de ese gran teólogo de la liberación Leonardo Boff, como sabemos brasileño, nuestro americano. Leonardo Boff dice sobre este tema lo siguiente:

¿Cuál es la causa? Ah, la causa es el sueño de buscar la felicidad a través de la acumulación material y del progreso sin fin, usando para eso la ciencia y la técnica con las cuales se puede explotar de forma ilimitada todos los recursos de la tierra; y cita por aquí a Charles Darwin y su “Selección natural” la sobrevivencia de los más fuertes, pero sabemos que los más fuertes sobreviven sobre la ceniza de los más débiles.

Juan Jacobo Rousseau siempre hay que recordarlo decía aquello: entre el fuerte y el débil la libertad oprime. Por eso es que el imperio habla de libertad, es la libertad para oprimir, para invadir, para asesinar, para aniquilar, para explotar, esa es su libertad y Rousseau agrega la frase salvadora: sólo la ley libera.

Hay algunos países que están jugando a que aquí no haya documento, porque precisamente no quieren una ley, no quieren una norma, porque la inexistencia de esa norma les permite jugar su libertad explotadora, su libertad arrolladora.

Hagamos un esfuerzo y presionemos aquí y en las calles para que aquí salga un compromiso, salga un documento que comprometa a los países más poderosos de la tierra.

Asistentes [Aplausos]

Bueno se pregunta Presidente Leonardo Boff ¿Usted le ha conocido a Boff? No sé si pudo venir Leonardo, yo le conocí hace poco en Paraguay, siempre lo hemos leído.

¿Puede una tierra finita soportar un proyecto infinito? La tesis del capitalismo, el desarrollismo infinito es un modelo destructivo, aceptémoslo.

Luego nos pregunta Boff: ¿qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar, y un propósito simple, vamos a cambiar de rumbo, hagámoslo, pero sin cinismo, sin mentira, sin dobles agendas, sin documentos salidos de la nada, con la verdad por delante.

Hasta cuándo nos preguntamos desde Venezuela señor Presidente, señoras, señores, hasta cuándo vamos a permitir tales injusticias y desigualdades; hasta cuándo vamos a tolerar el actual orden económico internacional y los mecanismos de mercado vigente; hasta cuándo vamos a permitir que grandes epidemias como el VIH SIDA arrasen con poblaciones enteras; hasta cuándo vamos a permitir que los hambrientos no puedan alimentarse, ni alimentar a sus propios hijos; hasta cuándo vamos a permitir que sigan muriendo millones de niños por enfermedades curables; hasta cuándo vamos a permitir conflictos armados que masacran a millones de seres humanos inocentes, con el fin de apropiarse los poderosos de los recursos de otros pueblos.

Cesen las agresiones y las guerras pedimos los pueblos del mundo a los imperios, a los que pretenden seguir dominando el mundo y explotándonos.

No más bases militares imperiales, ni golpes de Estado, construyamos un orden económico y social más justo y equitativo, erradiquemos la pobreza, detengamos de inmediato los altos niveles de emisión, frenemos el deterioro ambiental y evitemos la gran catástrofe del cambio climático, integrémonos en el noble objetivo de ser todos más libres y solidarios.

Señor Presidente, hace casi dos siglos un venezolano universal, libertador de naciones y precursor de conciencias dejó para la posteridad un apotegma pleno de voluntad: “Si la naturaleza se opone lucharemos contra ella y haremos que nos obedezca...” Era Simón Bolívar el Libertador.

Desde la Venezuela Bolivariana, donde un día como hoy por cierto hace diez años, diez años exactos vivimos la tragedia climática más grande de nuestra historia: la tragedia de Vargas así llamada, desde esa Venezuela cuya Revolución intenta conquistar la justicia para todo su pueblo.

Sólo posible por el camino del socialismo, el socialismo, el otro fantasma del que hablaba Carlos Marx, ese anda por ahí también, más bien es como un contra fantasma, el socialismo, ese es el rumbo, ese es el rumbo para la salvación del planeta, no tengo yo la menor duda, y el capitalismo es el camino del infierno, a la destrucción del mundo. El socialismo, desde esa Venezuela que enfrenta por ello las amenazas del imperio norteamericano.

Desde los países que conformamos el ALBA, la Alianza Bolivariana exhortamos, yo quiero con respeto, pero desde mi alma exhortar a nombre de muchos en este planeta, exhortamos a los gobiernos y a los pueblos de la Tierra, parafraseando a Simón Bolívar, El Libertador; si la naturaleza destructiva del capitalismo se opone, pues luchemos contra ella y hagamos que nos obedezca, no esperemos de brazos cruzados la muerte de la humanidad.

La historia nos llama a la unión y a la lucha.

Si el capitalismo se resiste, nosotros estamos obligados a dar la batalla contra el capitalismo y abrir los caminos de la salvación de la especie humana, nos toca a nosotros, levantando las banderas de Cristo, de Mahoma, de la igualdad, del amor, de la justicia, del humanismo, del verdadero y más profundo humanismo. Si no lo hiciéramos, la más maravillosa creación del universo: el ser humano, desaparecerá, desaparecerá.

Este planeta tiene miles de millones de años, y vivió este planeta miles de millones de años sin nosotros la especie humana, es decir, no le hacemos falta nosotros para que él exista. Ahora, nosotros sin la Tierra no vivimos, y estamos destrozando la Pachamama, como dice Evo, como dicen nuestros hermanos aborígenes de Suramérica.

Finalmente señor Presidente ya para terminar, oigamos a Fidel Castro cuando dijo: Una especie está en peligro de extinción, el hombre.

Oigamos a Rosa Luxemburgo cuando dijo: Socialismo o barbarie.

Oigamos a Cristo el redentor cuando dijo: Bienaventurados los pobres porque de ellos será el reino de los cielos.

Señor Presidente, señoras y señores seamos capaces de hacer de esta Tierra no la tumba de la humanidad, hagamos de esta Tierra un cielo, un cielo de vida, de paz, y de paz de hermandad para toda la humanidad, para la especie humana.

Señor Presidente, señoras y señores muchísimas gracias y buen provecho.

Asistentes [aplausos]

viernes 20 de noviembre de 2009

EL GOBIERNO NO ME ESCUCHA


Está el PP en plena tarea de descalificación del sistema SITEL de interceptación con el objetivo no declarado de que se consideren ilegales las escuchas del caso Gürtel y así irse de rositas. Pues tengo que darles una mala noticia. El Gobierno ni realiza escuchas telefónicas ni lee blogs ni se entera demasiado.
Fijense en lo que escribía en septiembre en este mismo blog: “Además, se ha producido un fenómeno que no era imprevisible: El desplazamiento de la gripe habitual por la gripe A. Esta ha tenido una prevalencia de hasta el 95% de los casos por lo que podemos afirmar que este invierno la gripe habitual ha desaparecido de esos países.” (se refiere a países del sur que ya habían superado su invierno).
De haber leído el blog no se habría vacunado a todos los grupos de riesgo contra una gripe que no va a suponer más del 3% del total de afectados -ya con datos españoles referidos a octubre-.
Dejando de lado cualquier ironía, ¿nadie de los expertos que asesoran al Ministerio dedujo de estos datos la inoportunidad de realizar masivamente la vacunación contra la gripe estacional?. ¿ o es que, una vez adquiridas, el coste político de no administrarlas era excesivo para esta administración?.
Veamos: si el cálculo es que podrá sufrir alguna gripe este año hasta un máximo del 30% de la población, podemos deducir que la gripe estacional afectará únicamente a un 0,97% de la población y presentarían complicaciones graves tan solo el 0.57% de esa población afectada, o sea, 766 personas en toda España. Si como el pasado año, se realizan 9 millones de vacunaciones, resultará que las complicaciones graves por vacuna son similares a las complicaciones graves por la gripe estacional. Así que ¡menudo disparate!. Eso sí, los laboratorios estarán contentos.



Averroes.

sábado 14 de noviembre de 2009


Vistas las amenazas de excomunión vertidas por el obispo Camino, se me ocurren dos preguntas inevitables:
1.- ¿Si en realidad la ley de despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo ya existe y se aplica, que motiva que no excomulguen a sus autores, diputados y senadores?. Pueden con facilidad encontrar sus nombres en los diarios de sesiones. ¿O es que es mayor "pecado" reformar la ley que promulgarla?.
2.- ¿Entra el rey entre los excomulgables?, porque vd. sabe que solo tras la firma del rey una ley es válida. Claro que excomulgar al rey podría significar una grave crisis del sistema.
Así que no nos venga con bravatas que no puede cumplir "monseñor."

Es innegable que están perdiendo fuerza y presencia. Esto con Franco no pasaba. ¡ay!, que tiempos aquellos, ¿verdad “monseñor”?

Otra posibilidad es que “su majestad”, siguiendo sus principios, se negara a firmar la ley, pero también la crisis sería de órdago y no es cuestión de jugarse la corona. Con poca dignidad lo hizo Balduino de Bélgica (mayo 1990) renunciando a la jefatura del estado por 48h. mientras se firmaba la ley equivalente, para ser reelecto posteriormente por el parlamento belga. Incrementó enormemente el número de republicanos activos. Y eso da que pensar.

En fin, habrá que esperar a que gobierne de nuevo la derecha para abolir la ley.......... ¿o no?, porque ya ha gobernado con mayoría absoluta y no la ha abolido, y tampoco recuerdo a los obispos excomulgando a Aznar, al gobierno y a los diputados y senadores del PP. Es más, no recuerdo que se manifestaran por Madrid pidiendo al gobierno la abolición de la ley. !Vaya¡, que poca coherencia en defensa de sus principios. ¿No estarán vds. haciendo política, verdad?, porque sería altamente deshonroso que aprovecharan su jerarquía eclesiástica y la defensa de sus sagrados principios para hacer política y, encima, de forma inconstitucional.

Vista la incoherencia de la casa real, de los Sres. obispos, de diputados, senadores y gobierno de la derecha, no puedo menos que recordar a D. Nicolás Salmerón, Presidente de la 1ª República Española, que se negó a firmar, en contra de sus convicciones, 8 sentencias de muerte que le había presentado el gobierno. Prefirió dimitir. Claro que D. Nicolás era un ateo de firmes convicciones morales.




Pedro Bolívar Reverte

TRASVASES INCONTROLABLES





La situación de los embalses de la cabecera del Tajo (Entrepeñas y Buendía) no es nada envidiable, para un total de capacidad de almacenamiento de 2.474 Hm3 de agua, disponían el día 3 de este mes de 376 Hm3, acercándose a los 240 Hm3 que imposibilitan cualquier trasvase.

En cambio, los embalses de la cabecera del Segura acumulaban a 3 de noviembre un total de 257 Hm3 aún cuando su capacidad de almacenamiento es menor 973 Hm3. En estas mismas fechas del pasado año no se llegaba a los 150 Hm3, y la media de los últimos diez años es de 100 Hm3. ¿Qué ha ocurrido que en un año con todos los embalses españoles por debajo de su media en diez años, la cabecera del Segura duplica esa media? ¿o es que solo ha llovido sobre tierras del Segura? Que no es así podemos saberlo porque los pantanos que no participan de las aguas del trasvase Tajo-Segura -aguas arriba de su conexión- sí están en la media de todos los años.

Así que lo ocurrido no es ningún misterio. Ha sido previamente denunciado por ecologistas, organizaciones sociales, IU, y muchas personas a título individual. La tubería de conexión entre el pantano receptor (Talave) de las aguas del trasvase en el río Mundo (afluente del Segura) y el pantano del Cenajo (Segura) no tiene otra finalidad que el almacenamiento durante todo el año de parte de los trasvases que se efectúan hacia el levante. En el Cenajo (437 Hm3 de capacidad) se puede almacenar gran cantidad de agua que no podía quedarse en el Talave (35 Hm3 de capacidad). Se inauguró hace menos de un año y, por lo visto, ya está a pleno rendimiento.

Tras la aprobación por el gobierno el viernes 6 de un nuevo trasvase de 69 Hm3 -de los cuales 20 son para la Tablas de Daimiel-, podemos restar esa cantidad de la cabecera del Tajo y sumar a la del Segura los 49 que se le destinan, para comprobar la inmensa “justicia” del gobierno: 306 Hm3 para cada una de las cabeceras de cuenca. Dicho de otra forma, se han repartido entre las dos lo que muy mayoritariamente corresponde al Tajo.

De seguir por este camino pronto tendremos que pedir un trasvase del Segura al Tajo, aunque sabemos que ese camino inverso es imposible. Pero no se trata de ironías.

Los gobiernos central y autonómico nos vendieron la conexión Talave-Cenajo por la necesidad de eliminar el tránsito de las aguas por el trayecto natural del río Mundo hasta el embalse de Camarillas porque “las aguas se cargaban de sales no potables” durante ese trayecto. Ahora queda claro que solo era una mentira más de ambos gobiernos. Nos reafirmamos en que la conexión no tiene otra finalidad que almacenar agua en el Cenajo durante los momentos en que mejora algo la situación de los embalses de cabecera del Tajo y así evitar las enojosas situaciones, tan frecuentes en los últimos años, de ser el Consejo de Ministros quién tenga que aprobar trasvases en situaciones de mínimos en la cabecera con los consiguientes escándalos. En definitiva, hacer los trasvases más imperceptibles para la opinión pública. Pero los graves resultados para la cabecera y curso medio del Tajo son evidentes, representando una grave agresión para los intereses de todos los castellano-manchegos.

Quienes se presentan como los máximos defensores de nuestras aguas, o callan (PP) o son copartícipes (Gobierno de la JCCM) de su expolio haciendo que los trasvases sean cada vez más incontrolables.

Daniel Martinez y Pedro Bolívar

jueves 12 de noviembre de 2009




ESE TIMO LLAMADO CONSENSO




Tras la dimisión de Luis Fernandez, ese periodista que tras su paso por la Cope, la SER, Sogecable, Telecinco, Telemadrid, Imagina (participada por Mediapro) y RTVE ha dejado una telvisión pública indistinguible de una privada (para lo malo), anuncian el aterrizaje de Alberto Oliart, un señor que ya era Señor Ministro mucho antes de que yo naciera.Y para colmo, con sus 81 años (edad en la que debería estar jubilado), no sabe nada de televisión.

Si Fernandez (otro director nombrado por consenso PP - PSOE) dimite por desacuerdos con la nueva estructura de la televisión pública, ¿que esperamos que haga Oliart? ¿se enfrentará a los reformistas para que la televisión se quede como está o a los conservadores para abanderar la nueva RTVE?. Si el PSOE pretende llevar su programa a algún sitio creo que difilmente podía haber escogido peor opción, mas aún cuando los rumores y las matemáticas ponían a un consejero de su partido como posible sustituto.

Hace años, con el gobierno de Aznar, teniamos unos informativos en TVE1 con personajes tan entrañables como Alfredo Urdaci, con la llegada de Zapatero al poder tuvimos un cambio de caras, pero con la misma información partidaria (sorprendentemente pro PP) y manipulada de siempre.
Poco ha cambiado la forma de contar las noticias en TVE, con Milá encauzando el telediario hacia posiciones conservadoras, con informaciones no contrastadas (sobre todo de Venezuela, Bolívia y centroamérica), con las mismas trampas publicitarias y con la misma dosis de noticias deportivas para mantener atontado al espectador. Ultimamente realizo el experimento de ver los titulares de Antena 3 noticias y los comparo con los de Telediario 1, mi conclusión es que el equipo de redactores debe estar pluriempleado, por que no podrían ser mas idénticas (y todo el mundo sabe de que pie cojea A3).

Y es que desde hace mas de 30 años, con eso que llaman "una transición modélica" venimos adoleciendo del consenso, que parece algo tan español como la chapuza y que en el fondo no se diferencia tanto. Este consenso, siempre de la mano de PSOE y PP/AP/UCD nos ha conducido, irremediablemente, a la política bipartidista actual que exige de mas consenso PP - PSOE para que el estado funcione.
Supongo que, entre otros temas, el gobierno debe estar agradecido al PP por el consenso en la renovación del Tribunal Constitucional (en el cual hay ya 3 miembros con mas de 11 años en la poltrona).

Publicado por el H.

jueves 5 de noviembre de 2009

VISCA SANTA COLOMA DE GRAMANET



Harto de ver en televisiones y otros medios como los ciudadanos aplaudían a corruptos a su salida de ayuntamientos o entrando en juzgados.
Deprimido al comprobar que presuntos delincuentes revalidaban -a veces con mayorías absolutas- sus cargos institucionales merced al voto ciudadano.
Cansado de ver pequeñas corruptelas diarias sin posibilidad de contestación efectiva, mayoritariamente consentidas cuando no alabadas.
Alarmado por ver a los grandes partidos acusarse de esa corrupción pero no iniciar los cambios legales para combatirla, ahora, una capital de la sensatez, Sta. Coloma, me aparece en televisión con sus ciudadanos recriminando y abochornando a los corruptos.
Esos ciudadanos indignados me reconcilian con la política entendida como un asunto de todos.
Gracias. Y lo dicho, ¡visca Santa Coloma!



Pedro Bolívar Reverte




LEY ELECTORAL Y CORRUPCIÓN DE LA DEMOCRACIA




Aunque no con la constancia y profundidad que desearíamos muchos se está produciendo en España un cierto debate sobre la necesidad de reformar la ley electoral vigente. Los argumentos fundamentales creo que ya empiezan a ser conocidos por nuestros conciudadanos. La enorme desproporción del peso del voto entre provincias logra que por ej. IU, o el PCE anteriormente, no logre nunca los diputados que le corresponderían proporcionalmente. Así, en las primeras elecciones de este ciclo moderadamente democrático hubiera debido tener entre 36 y 40 diputados, en el momento de sus mejores resultados 42-44, y actualmente 14-15 frente a los dos representantes que tiene la coalición. Es importante resaltar que el devenir de la propia formación va muy ligado a sus resultados electorales prácticos (número de diputados electos) que son una de las fuentes de su presencia e influencia política y mediática, de tal forma que difícilmente se podría llamar marginal o agónico como algunos hacen a una coalición con 40 diputados o con 14 como deberíamos tener en la actualidad. Además, el elector va realizando la experiencia de la inutilidad de su voto para IU en muchas circunscripciones, determinando que finalmente sucumba a los cantos de sirena del “voto útil”, contribuyendo al desencanto de los propios afiliados. Para IU es muy importante conseguir cambiar la actual ley electoral.

Pero la crítica a esa ley va más allá de lo que pueda suceder con IU -y que se desanimen quienes pretenden su desaparición, IU, o formación de iguales características, representa objetivamente los intereses de amplias capas de trabajadores y clases populares, por lo que tiende a la persistencia-, se trata de la calidad de la democracia. Efectivamente, la primera ley electoral, promulgada antes de la aprobación de la Constitución, persiste como matriz de cambios posteriores y está hecha expresamente para impedir una presencia notable del partido más numeroso, organizado y combativo contra la dictadura, el PCE. Ese efecto se logra primando electoralmente a las zonas de menor combate antifranquista sobre las más avanzadas en esa lucha por la presencia de mayores concentraciones obreras y populares, caso de Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao, etc. favoreciendo la subrepresentación de estas últimas en favor de las primeras. Veamos el caso de Madrid (4.490.040 electores y 35 diputados) en las últimas elecciones generales con respecto a zonas más despobladas como Soria (77.370 electores y 2 diputados), el resultado es que el valor ponderado del voto de un madrileño vale 0,30 con respecto al voto de un ciudadano de Soria. Dicho de otra forma: se necesitan algo más de tres votantes de Madrid para conseguir el mismo efecto que un voto de un soriano, y así sistemáticamente, se precisan más de dos votos madrileños para igualar un voto de Guadalajara, Huesca o Lugo. Lo mismo que con Madrid ocurre con Barcelona, Valencia, etc. Añadamos el efecto, escaso pero real, de la Ley D hont y tendremos un parlamento con sobrerrepresentación de las extensas zonas rurales despobladas del estado español en detrimento de las zonas más pobladas e industriales y sobrerrepresentación de los partidos mayoritarios en detrimento de los medianos y pequeños. De modo que:

1-. La actual ley electoral propicia (independientemente del partido que se vote) la presencia mayoritaria de una mentalidad rural y conservadora en detrimento de la urbana y progresista.

2-. Propicia el bipartidismo en detrimento de los partidos medianos y pequeños actuales o futuros.

Tras treinta años de democracia controlada, podemos constatar sus efecto perversos: Ausencia o escasa representación de sectores progresistas de la sociedad, separación cada vez mayor entre representantes y representados, desconfianza hacia la política, tendencia creciente a la abstención, escasa participación política ciudadana y, fundamentalmente, de jóvenes, y un largo etcétera; pero a mí entender, el mayor daño democrático al que contribuye es a:

1-. Impedir el recambio democrático. Me explico. Resulta sumamente difícil o imposible la aparición de nuevos protagonismos partidarios, mermando enormemente la democracia y su desarrollo. Solo con ocasión del intento de golpe de estado de 1983 se produce una crisis que posibilita la desaparición del CDS y su sustitución por el PP. ¿Estamos condenados a tener sólo de referentes principales a PP y PSOE para los próximos siglos?. Me recuerda lo que se dice en Sudamérica con respecto a la constitución de Honduras (única en el mundo que no contempla mecanismos para su reforma), ¡es la constitución eterna!. Si lo único que se persigue es que haya elecciones para que nada cambie el deterioro democrático se presenta creciente.

2-. El enorme poder acumulado por los dos grandes partidos. Entiéndase bien: solo

el poder que les cede el sistema. Pero dentro del mismo es muy considerable. A su enorme representación sobredimensionada en el Parlamento añaden el control o mayorías en Fiscalía General del Estado, CGPJ, Tribunal Constitucional, Supremo, Consejo de Administración de RTVE, Consejo de Estado, y aquí sí que un larguísimo etcétera, de tal forma que no es extraño que muchos miembros de esos partidos se sientan blindados para cometer cualquier tropelía. Quién ha podido constatar directamente lo que sucede en nuestras instituciones (desde los ayuntamientos al Parlamento) habrá podido comprobar los atropellos frecuentes que se cometen contra los intereses ciudadanos o las minorías presentes. Si a esta situación añadimos las alianzas de cada uno de ellos con medios de información y persuasión, no resulta extraño que algunos militantes crean hasta en su impunidad frente al delito. No es la causa de la corrupción -recordemos que se precisa un corrupto y un corruptor-, pero la sensación de impunidad contribuye. Al final, en muchas comunidades o municipios se configura una relación de poder invertida, o sea, en vez de la sociedad controlar a sus gobernantes, estos controlan a la sociedad.

3-. El bipartidismo. Es cierto que facilita la gobernabilidad -aunque, puestos a ello, más la facilita un partido único- a corto plazo, pero a costa de reemplazar la realidad social por una realidad virtual. Los dos únicos partidos que pueden gobernar lo hacen cuando consiguen el voto de lo que ellos llaman el centro. Ese centro inexistente está compuesto mayoritariamente por gentes desideologizadas, con escaso interés por la política y proclives a utilizar el “sentido común” como guía. Subrayemos que en esta sociedad el sentido común es el sentido común de la fase del capitalismo en la que nos encontramos. Para ganar las elecciones se ven precisados a desplazar sus propuestas a ese centro, de ahí que en lo fundamental se parezcan cada vez más PP y PSOE, y en cambio, tengan que recurrir a la descalificación, real o no, del adversario político, (son ineptos, no saben gobernar, no se enteran, han robado) o al insulto como arma electoral. Lo del programa no les va. Pero esta dependencia de los grandes imposibilita la resolución de cualquier problema de estado que rebase el marco del “sentido común”. De esta forma resulta imposible resolver el problema de la inserción definitiva de Euzkadi en el estado español, al no atreverse a afrontarlo como un problema político o, también, la relación con Cataluña, o la apuesta por un estado federal, o la cuestión de la monarquía. Queda siempre pendiente la suspensión del concordato con el Vaticano y la definitiva laicidad del estado o la desmilitarización total de la guardia civil. En definitiva, se obstruye el normal desenvolvimiento de una sociedad democrática.

Así que si es cierto que IU necesita una ley electoral más proporcional y equitativa, no lo es menos que la democracia, para su regeneración, precisa con urgencia esa reforma de la ley electoral vigente.




Pedro Bolívar Reverte

miércoles 30 de septiembre de 2009

ORIGEN
La actual pandemia de gripe A(H1N1) o porcina tiene su origen más probable en
granjas de cría intensiva de cerdos del sur de los EEUU. Se puede descartar que se trate de
una creación artificial. Las teorías conspirativas no se tienen en pie y, en todo caso, los
conocimientos científicos nos llevan a una explicación más plausible. En primer lugar, no es la
primera vez que ocurre una pandemia con un virus de similares características (combinación de
virus aviar, porcino y gripe habitual), pues es casi idéntico al de las pandemias de 1918 (gripe
española) y 1957 (gripe asiática). Además es conocido que los virus gripales ­y cualquier otro
organismo­ presenta más mutaciones cuanto mayor es su ritmo de reproducción generacional y que
su otro mecanismo de cambio, la recombinación, este sí propio de los virus, ­aparece un nuevo
virus muy modificado por combinación de partes del ADN de dos virus distintos del mismo grupo
gripal, el aviar y el porcino, el humano y el aviar etc., es dependiente de la presencia de los dos
tipos de virus. Ambos mecanismos son estimulados por el hacinamiento en una granja de cría
intensiva de cerdos donde son miles los cerdos contagiados y puede existir alguna otra infección
concomitante. La modificación no presupone su contagio al hombre, pero en este caso al ser la
recombinación con virus humano era inevitable.
EXPANSION
En general todos los virus gripales son muy contagiosos, pero más aquellos de los que
nuestra inmunidad no tiene recuerdo, por lo que es más contagiosa que la gripe habitual. De ahí
su extensión actual a prácticamente todo el mundo. En cambio es seguro que crea una inmunidad
mayor que la de la gripe habitual y, sobre todo, una inmunidad mucho mayor que las vacunas
antigripales existentes o en proceso de fabricación. Por eso los grupos afectados son
mayoritariamente jóvenes. De los nacidos antes de 1957 muchos tienen inmunidad por haber
padecido la llamada gripe asiática o haber estado en contacto con el virus.
Probablemente afecte a un 35% o más de la poblacion.
GRUPOS DE RIESGO
Es importante distinguir entre dos grupos de riesgo:
1.­ Los que pueden sufrir el contagio y luego sufrir la enfermedad ­10 u11 días tras el contagio­ en
su forma leve, moderada o grave. Ahí incluimos a todos los ciudadanos con la excepcionalidad
de la mayor inmunidad de los nacidos antes de 1957.
2.­ Las personas que presentan condiciones que pueden hacer que el curso de la enfermedad sea
grave, muy grave o fatal. Después los veremos específicamente.
CONTAGIO
El contagio se produce de dos formas fundamentales:
1.­ Por medio de microgotas (gotas de Pflüger)) que todos exhalamos al hablar o toser.
1.­ Por contacto. Fundamentalmente a través de las manos del enfermo que se ha sonado, ha tocado
su boca o nariz etc.
El virus tiene una supervivencia de hasta diez horas en el medio ambiente, por lo que
también podemos contagiarnos al tocar objetos recientemente usados por enfermos, pero es un
mecanismo más raro salvo contactos muy estrechos (por ej. que en una escuela infantil un niño se
lleve a la boca juguetes que otro niño enfermo ha chupado recientemente).
SÍNTOMAS
La sintomatología es exactamente igual que la de la gripe humana o gripe estacional y, por
tanto, indistinguible:
Mucosidad nasal.
Estornudos.
Dolor de cabeza.
Tos.
Dolores articulares, óseos y musculares generalizados.
Escalofríos y tiritona al inicio.
Fiebre alta.
Es muy típica la desaparición o disminución muy importante de la fiebre tras tres días, por
lo que su permanencia es un signo de alarma de complicación.
La gripe A, aún más que la estacional, es generalmente benigna y desaparece
espontáneamente en unos siete días.
COMPLICACIONES
Ha resultado ser muy benigna en niños.
Igual que la gripe estacional, aunque sea más benigna, la gripe A también puede presentar
complicaciones. La fundamental es la desestabilización de enfermedades preexistentes:
Cardíacas.
Respiratorias.
Diabetes.
Obesidad mórbida. Etc.
La otra complicación importante es la neumonía vírica. Puede darse en todos los pacientes
por mecanismos que desconocemos, pero es mucho más frecuente en pacientes con inmunidad
deficiente:
Enfermos de cáncer y sus tratamientos.
Trasplantados.
VIH y otras inmunodeficiencias, etc.
El embarazo es una situación que cursa con cambios inmunológicos que pueden posibilitar
una mayor propensión a complicaciones.
La neumonía vírica suele ser benigna pero puede ser muy grave en estos enfermos y,
ocasionalmente, en individuos sanos.
La tasa de mortalidad en los países del sur (no vacunados) es del 0,57%, menor que la de la
gripe habitual y muy lejos del 2% que se atribuye a la de 1918.
PREVENCION
Una buena higiene con un esmerado lavado de manos con jabón es una buena medida.
La utilización de pañuelos desechables, otra.
Ir más allá, parece inadecuado.
La vacuna merece un propio apartado.
VACUNA ANTI AH1N1
La vacuna contra la gripe habitual logra que entre los vacunados haya un treinta por ciento
menos de afectos de la enfermedad que entre los no vacunados y que otro 60% sufra la enfermedad
en formas muy leves o imperceptibles. Las vacunas no están exentas de efectos secundarios,
algunos muy banales como el enrojecimiento o inflamación en la zona de la punción, pero
otras son realmente importantes como ciertas enf. neurológicas incapacitantes o mortales. Y
no van a resultar baratas.
Además se les añaden potenciadores químicos de la inmunidad alguno de ellos aún poco
contrastado. En el caso de la vacuna contra la gripe A ­aún en fase de comprobación de efectos,
dosis necesarias y efectos secundarios­ las dudas se acrecientan.
Se está fabricando por encargo, con prisas, y un síntoma preocupante es que la
responsabilidad por efectos secundarios recaerá sobre los estados solicitantes y no sobre el
laboratorio productor. La valoración actual es por análisis de la presentación de anticuerpos en los
voluntarios inoculados, que todavía nos dice poco sobre su efectividad real. El catedrático de
Farmacología de la Universidad Autónoma de Barcelona, Joan Ramón Laporte destaca que solo se
podrá considerar efectiva y con escasos riesgos secundarios tras miles de pruebas y coincide con la
Consellera de Salut de la Generalitat en que hablar de la vacuna es hablar de algo inexistente.
En EEUU se recomienda la vacunación contra la gripe habitual a toda la población menos
niños menores de 2 años. Curiosamente, al tener que pagarla cada persona, la extensión de la
vacunación no es más elevada que en España. En el caso de la vacuna contra la gripe A, el gobierno
de EEUU ha decidido su gratuidad.
Nosotros deberíamos guiarnos por tres elementos:
Beneficio de la vacunación.
Coste económico.
Efectos indeseables de la vacuna.
y tener muy en cuenta lo ya sucedido en los países del hemisferio sur que están superando su
invierno. Estos países han tenido tasas de mortalidad por la gripe A inferiores a las que se
hubieran producido con la gripe habitual. Además, se ha producido un fenómeno que no era
imprevisible: El desplazamiento de la gripe habitual por la gripe A. Esta ha tenido una
prevalencia de hasta el 95% de los casos por lo que podemos afirmar que este invierno la gripe
habitual ha desaparecido de esos países.
Por lo expuesto, parece que la vacuna, si finalmente está disponible y es segura, debería
quedar reservada para los grupos de riesgo de complicaciones y, en ningún caso, para la
población general.
No obstante, sin ser grupos de riesgo de ningún tipo, existen servicios esenciales en
cualquier comunidad que deben ser mantenidos y una pandemia podría poner en cuestión alguno de
estos servicios simplemente por la cantidad de bajas que en un corto espacio de tiempo se producen.
Pensemos por ej. en los bomberos, probablemente todos sanos, pero con un servicio indispensable
para la comunidad que podría verse afectado por numerosas bajas. Así que podría ser admisible la
vacunación de algunos colectivos pertenecientes a servicios básicos. Sin ningún tipo de presión, tras
una información exhaustiva de la dudosa eficacia de la vacuna ­si finalmente está disponible­, de
sus efectos secundarios detectados y probables por la experiencia de otras vacunas y de que se le
invita a la vacunación únicamente por la importancia social del trabajo que desarrolla.
La gran mayoría de la población no tiene que vacunarse ni siquiera con la vacuna de la
gripe habitual.
TRATAMIENTO
Existen dos antivíricos considerados antigripales: Oseltamivir y Zanamivir. Están
aprobados para la gripe habitual únicamente porque ayudan a acortar la duración de los
síntomas. No influyen en la aparición de complicaciones. Tienen numerosos efectos secundarios.
En el caso de la gripe A(H1N1), la FDA y la Agencia Europea del Medicamento han
realizado aprobaciones de emergencia, sin más verificaciones que se están realizando ahora.
En uno de los trabajos más recientes con ambos medicamentos, tomados por niños afectos
de gripe A confirmada y de gripe sin confirmar tipo, se concluye que “sus efectos sobre la
incidencia de complicaciones serias y sobre la actual gripe A(H1N1) están todavía por
determinar”.BMJ 2009;339:b3172. 10 agosto 2009.
Esta conclusión es generalizada entre los expertos.
Dados los efectos secundarios y escasos beneficios nos deberíamos olvidar de su
existencia en la práctica diaria.
ALGUNAS OTRAS CUESTIONES
Es evidente que para la industria farmaceútica la actual pandemia puede ser un gran negocio,
lo que no nos puede llevar a concluir que son los artífices de la misma. Pero sí podemos alertar de
su utilización para obtener más beneficios manifestando la ineficacia de los supuestos
tratamientos o las dudas sobre la eficacia y lo innecesario de las vacunas para la inmensa
mayoría de la población, y, sobre todo, de la benignidad de la enfermedad, y de un hecho de
cierta importancia: quién pase la enfermedad no volverá a pasarla, quién se vacune deberá
vacunarse el próximo año y mientras la enf. persista. En todo caso, el peligro mayor es el de la
extensión del miedo a la enfermedad, miedo del que probablemente no sean ajenas las
multinacionales implicadas.
Los mayores problemas planteados en el hemisferio sur han sido los derivados del colapso
de muchos hospitales. En este sentido, debemos realizar un llamamiento a la sensatez de la Sra.
Ministra para racionalizar la información sobre la gripe. No se trata de aparecer continuamente en
los medios con reuniones, conferencias, etc. sino de que los expertos expliquen a la población cómo
deben afrontar la pandemia.
Tampoco los medios de comunicación han tenido una actitud acertada sino todo lo contrario.
Por ej., la divulgación diaria del número de muertes por gripe A, dando sólo ese número sin
referencia al de contagiados, además de una estupidez que no explica nada, siembra pánico entre los
ciudadanos. Las continuas alusiones a la enfermedad sin causa justificada etc. pueden ser nuestro
peor enemigo frente a la pandemia.
Finalmente adjunto un escrito de una de las autoridades científicas del país.
AVERROES.
CARTA DE SESPAS (SOCIEDAD ESPAÑOLA DE SALUD PÚBLICA Y ADMINISTRACIÓN
SANITARIA): “LA GRIPE Y LA ALARMA SOCIAL”.
Señor director,
Permítame expresarle la inquietud que como profesional de la salud pública me produce el
modo en que los medios de comunicación de masas se hacen eco de las defunciones causadas por la
nueva variante del virus de la gripe A, una a una, proporcionando detalles singulares de cada caso
que poco aportan a la comprensión del proceso, pero que amplifican el impacto real de la
enfermedad, con el riesgo de fomentar una alarma social que por si misma podría comportar más
perjuicios que la propia pandemia gripal.
No me considero competente para valorar el interés informativo de tales acontecimientos, pero me
cuesta imaginar igual tratamiento periodístico en el caso de los miles de defunciones que provoca la
gripe estacional. Se me ocurre, como explicación de este trato informativo desigual, que esta gripe
es distinta de la habitual, aunque no sepamos muy bien cuan diferente lo es.
Hasta ahora, lo más notorio es que la capacidad de difusión del virus actual es, por lo menos en
verano, más elevada que la de los virus gripales circulantes durante los últimos años, lo que se debe,
sin duda, a la susceptibilidad a la infección de las personas más jóvenes, las cuales además han
jugado un papel decisivo en la propagación inicial del virus.
Esta es la diferencia más relevante hasta ahora entre la gripe de la pandemia y la estacional. La
afectación de personas sanas también se produce en las epidemias habituales y no es excepcional
que una gripe común cause complicaciones a austral nos ilustra también sobre los distintos modos y
maneras de afrontar esta situación, bien sumidos en un convulso caos o conservando la serenidad.
La mayoría de las afecciones gripales que se producirán en los próximos meses serán pues leves y
moderadas y se recuperaran espontáneamente. Bastantes, incluso, serán infecciones asintomáticas
que pasaran desapercibidas. Algunas, sin embargo, serán más graves y, por desgracia, como ocurre
cada año, tendremos que lamentar defunciones causadas o desencadenadas por la infección.
Una parte considerable de la población ha pasado más de una pandemia gripal y muchas epidemias
estacionales sin el recurso a medicamentos específicos. No se trata pues, de obsesionarse, lo que no
quiere decir resignarse. Conviene establecer las medidas protectoras más proporcionadas y
razonables y sospesar con sensatez los riesgos y beneficios de cada actitud.
Volviendo al principio, el tratamiento informativo de la evolución de la pandemia va a influir
decisivamente en la calidad de la respuesta sanitaria y ciudadana a este problema de salud. Y, si no
somos cuidadosos –lo que no significa opacos ni paternalistas­­ contribuirá a fomentar una alarma
Presidente de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS).cuyas
consecuencias pueden ser peores que las de la propia gripe. La necesaria transparencia no está
reñida con la responsabilidad.
Andreu Segura
Presidente de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS).

lunes 29 de junio de 2009

HONDURAS

Nuevamente, como en los mejores tiempos de la “guerra fría” un golpe de estado asola el continente americano. En Honduras, la oligarquía, con la ayuda de la vieja casta política y los militares perjuros no dudan en asaltar la democracia para impedir la expresión popular en las urnas, expresión cuyo resultado positivo podría impulsar un proceso de asunción del poder real por parte del pueblo hondureño. Por mucho que intenten adornos legales la barbarie del golpe es manifiesta.

Pero la oligarquía y sus secuaces se han equivocado de época. Más que “gorilas”, el general Vásquez y sus milicos golpistas parecen dinosaurios. Acabarán en la cárcel, repudiados por todo el pueblo. La reacción de los pueblos sudamericanos es unánime en su respuesta contra los golpistas, pero incluso la OEA y todos los gobiernos del continente, aunque con matices diversos, reclaman la vuelta a la legalidad democrática.

La solidaridad del pueblo español debe estar a la altura de nuestros lazos afectivos con el pueblo de honduras y, sobre todo, quienes las tenemos, de nuestras convicciones democráticas. No es mal comienzo la declaración unánime del parlamento español exigiendo el regreso a su puesto del presidente Manuel Zelaya. Esperemos que el gobierno sea una pieza activa de ese regreso y de la normalización constitucional.

Antes del golpe de estado y ahora durante el mismo los medios de comunicación más importantes de Honduras han jugado un papel de preparación golpista. Según Tele-sur, durante toda la mañana, las grandes televisoras hondureñas no han informado de la existencia del golpe militar y solo lo han hecho al conectar con el Congreso para transmitir la toma de posesión del supuesto nuevo presidente –en consecuencia, golpista confeso-. Los medios de comunicación y persuasión cumplen su papel más nefando: cómplices del golpismo.

Como cómplices del golpismo son determinados medios españoles que durante días han tergiversado los acontecimientos justificando las acciones de la “oposición”, justificando la actitud golpista del general Romeo Vásquez, mintiendo sobre la actitud claramente democrática del presidente Zelaya, etc.

Así que habrá que acusar de propiciar el golpismo a TVE (ver Milá, telediario2, 27-6-09), RNE y los medios de PRISA.

Aureliano Buendía.